「製造業において、運用上の定義ほど無視されるものはありません。」

エドワーズ・デミング

運用上の定義。エドワーズ・デミング

「多くの実業家によると、ビジネスにとって業務定義ほど重要なものはありません。また、製造業において業務定義ほど無視されるものはありません。」

[1] W. エドワーズ・デミング
(ヘンリー・ニーブの著書「システムとしての組織」より)
ヘンリー・R・ニーブ「デミングの次元」)

この資料は、AQT センターの科学ディレクターによって作成されました。 グリゴリエフ S.P.

記事への自由なアクセスは、記事に含まれる資料の価値を決して減じるものではありません。

サービス、貿易、製造部門の多くの企業では、すべての従業員が明確に理解できる特定の問題のある手順、つまり運用上の定義について文書化された説明が存在しないことがよくあります。これはシステム内の変動性を増大させるだけです。手順が完全に定義されており、全員がそれに従うという前提があります。それらは具体的にどのように追跡されますか?ある従業員から別の従業員への語りのどのバージョンが、(壊れた電話のゲームのように) 従業員の行動に対応していますか?

人類が新しい知識を受け入れるまでに何年かかるか驚くべきことです。あと350年?!ルネ・デカルトとエドワーズ・デミングの引用を比較してください。

ルネ・デカルトの言葉の意味(操作的定義)。

「言葉の意味について同意できれば、人々は悩みの半分を取り除くことができるでしょう。」

- ルネ・デカルト (1596-1650)

エドワーズ・デミングの言葉の意味(操作上の定義)。

「言葉は、全員が同意する行動に変換できなければ意味がありません。操作的な定義により、概念を通じて明確な意味を伝えることが可能になります。」

[2] エドワーズ・デミング「危機の克服」
(W・エドワーズ・デミング「危機からの脱却」)

エドワーズ・デミングとウォルター・シューハートは、操作定義を作成する作業を非常に重要であると考え、その重要性を変動理論や管理図と同等に位置づけました。結局のところ、運用定義の使用は変動性の削減に直接関係します。

「運用上の定義は、理性的な人が同意し、実際に使用できる定義です。運用上の定義には解釈や曖昧さの余地はありません。それどころか、彼ら自身が解釈し、解釈します。」

[2] エドワーズ・デミング「危機の克服」
(W・エドワーズ・デミング「危機からの脱却」)

デミングはよく生徒たちに「『純粋』とは何ですか?」と尋ねました。しかし、私たちの仕事がテーブルを拭くことであるなら、これを知っておく必要があります。」これは、テーブルが食事をしたり、カウンターとして使用したり、患者の手術をしたりできるほどきれいであることを意味しますか?満足できるものとは何でしょうか?何に満足ですか?誰にとって満足ですか?どのようなテスト手順を使用する必要がありますか?

「運用上の定義はビジネスの言語です。「安全」、「丸い」、「信頼できる」などの概念の運用上の定義、またはその他の定性的な定義は、売り手と買い手の両方にとって同等に理解できるものである必要があり、昨日も同じ意味を持ちます。そして今日は生産労働者向けです。例:

1. 材料またはサブアセンブリのサンプルをテストするための具体的な方法。

2. 意思決定の基準。

3. 決定: はいまたはいいえ、物体または素材、基準を満たすか満たさない。

[2] エドワーズ・デミング「危機の克服」
(W・エドワーズ・デミング「危機からの脱却」)

「製造専門家には別の懸念理由がある。彼は、一定の精度と再現性の条件を含む品質要件が契約に含まれる可能性があること、また、公差を確立する際に使用される「精度」や「再現性」などの用語の意味が不確実であることを知っている。 「相互の誤解を招き、法的な影響をもたらす可能性もあります。そのため、専門家は、意味が通じる限り正確に定義され、運用可能な用語を確立しようとします。」

- [2] W・シューハート

以下はエドワーズ・デミングの著書『危機からの脱出』からの抜粋です。 [2] - W. エドワーズ デミング、「危機の脱出: 人材、システム、プロセスを管理するための新しいパラダイム」/「危機の脱出」、W. エドワーズ デミング - M.: Alpina Publisher、2017。科学編集者 Yu 。ルバニク、ユウ。アドラー、V. シュパー。出版社から本を購入できます アルピナ出版社

誰もが、誰かに説明しようとするまでは、汚染が何であるかを知っていると思っています。

河川汚染、土壌汚染、街路汚染の運用上の定義が必要です。これらのフレーズは、統計的に定義されない限り意味がありません。たとえば、一酸化炭素を 100 ppm 含む空気が危険であると言うだけでは十分ではありません。より具体的にする必要があります。

a) いつでも多量に存在すると危険である、または

b) これ以上の量が勤務時間中に空気中に存在すると危険です。そして、この濃度はどのように測定すればよいのでしょうか?

この汚染は、(たとえば)この濃度の一酸化炭素は 3 回呼吸すると気分が悪くなる、または 5 日間継続して吸入すると病気になることを意味しますか?いずれにせよ、この影響はどのように検出されるのでしょうか?どの手順で一酸化炭素を検出しますか?

中毒の診断方法や基準は何ですか?人の中で?動物では?人間の生態を研究する場合、人はどのように選ばれるのでしょうか?そのうち何個必要になるでしょうか?サンプル中の何人の人が一酸化炭素中毒の基準を満たさなければ、数回の呼吸または継続的な吸入に対して空気が危険であると宣言されますか?同じ疑問が動物実験にも当てはまります。

「赤」という形容詞であっても、テストや基準に関して運用上定義されない限り、ビジネス目的では意味がありません(印刷業界では特に重要 - S. グリゴリエフの注記)。 「クリーン」には、レストランの皿、ナイフ、フォークに対する意味と、コンピューターのハードドライブやトランジスタの製造における意味があります。

ビジネスマンや公務員は、製品や医薬品、生産規格などの技術仕様(規格)を表面的に理解するわけにはいきません。

市販されるバターの乳脂肪分80%という基準にはどのような意味があるのでしょうか?これは、購入するバター 1 ポンドごとに 80 パーセント以上の乳脂肪が必要ということですか?それとも平均して80%ということでしょうか?平均して乳脂肪が80%というのは何を意味しますか?年間を通して購入した石油の平均は何ですか?年間のすべての石油の平均生産量、または特定の場所であなたまたは他の人が購入した量のことを指しますか?平均を計算するには何ポンドを調べますか?実証試験用のオイルはどのように選ぶのですか?乳脂肪含有量のポンドごとの変動が気になりますか?

写真: バター、脂肪分 80%。バター中のこの脂肪量の操作上の定義は何でしょうか?

写真: バター、脂肪分 80%。バター中のこの脂肪量の操作上の定義は何でしょうか?

明らかに、乳脂肪 80% を操作的に定義しようとする試みには、統計的手法と基準を適用する必要があります。

繰り返しになりますが、「乳脂肪80%」という言葉自体は意味がありません。

運用定義は経済性と信頼性にとって重要です。

(たとえば) 失業、公害、製品と機器の安全性、(たとえば薬の) 有効性、副作用、副作用が起こるまでの投与量の持続時間などについての運用上の定義がなければ、これらの概念はすべて、統計的に決定されない限り意味がありません。 。

運用上の定義がなければ、問題の調査はコストがかかり非効率的となり、ほぼ確実に終わりのない議論や論争につながることになります。

議会で可決された法律や連邦機関の規制は、定義が明確ではなく、コストがかかる混乱を特徴としています(誰でも我が国の状況と類似点を描くことができます - S.グリゴリエフの注記)。

ウール 50% のラベルは何を意味しますか?毛布のラベルには「ウール50%」と書かれています。これはどういう意味ですか?おそらくこの碑文についてはあまり気にしていませんか?あなたは色、質感、価格にもっと興味があります。しかし、ラベルが何を意味するのかを懸念する人もいます。これには連邦取引委員会も含まれますが、これは運用上どのような意味があるのでしょうか?

たとえば、あなたがウール 50% のブランケットを買いたいと言い、半分が完全にウールで、もう半分がコットンでできたブランケットを販売したとします。

このブランケットは、ある定義によれば、ウールが 50% 含まれています。しかし、もしかしたらあなたは別の定義を好むかもしれません。あなたにとってウール 50% が意味するものは違うと言うかもしれません。もしそうなら、それでは何ですか?羊毛が毛布全体に行き渡るという意味だと言えます。次のような操作上の定義を提案できます。

ブランケットに直径1~1.5cmの穴をランダムな場所に10個開けます。切断サンプルに 1 から 10 までの番号を付けて、検査に送ります。

化学者は分析を行う際に確立された手順に従います。 X の値を書き留めるように依頼します。各サンプルの羊毛の重量分率。

Xを計算する 結婚した - カットウールブランケットサンプル10株の平均値。

当社が策定した評価基準(技術要件):

バツ 結婚した ≥0.50;

バツ マックス -バツ ≤0.02

サンプルがいずれの基準も満たさない場合、ブランケットは仕様を満たしていません。

私たちが開発した評価基準(運用定義、技術要件)は、ブランケットにウールが 50% 含まれていることです。

描画。私たちが開発した評価基準(運用定義、技術要件)は、ブランケットにウールが 50% 含まれていることです。

結論: このブランケットは私たちの要件を満たしていません。

ウール 50% に関する上記の 2 つの定義はどちらも真でも偽でもありません。あなたには、自分の目的に合った定義を設定する権利と責任があります。後で、別の目標と新しい定義ができるかもしれません。ブランケットに含まれるウールの割合に正確な値はありません。ただし、特定のテストを完了すると番号を取得できます。ここまでは一枚の毛布についてお話してきました。ここで、毛布のバッチの問題が発生します。おそらく、病院や軍隊用に毛布を購入しているのではないでしょうか。ここで、1 回限りの購入と継続的な購入という根本的な違いがわかります。

メーカーは純粋なウール 10kg ごとに 10kg の純粋な綿を使用する必要があると設定するかもしれません。これは 50% ウールの定義の 1 つであり、正しいか間違っているかはわかりませんが、目的は満たされます。

定義(基準)の操作性の三角形。

描画。定義(基準)の操作性の三角形。

「あらゆる指示、与えられた規範、指示、声明、規則、他人に伝わるメッセージの意味は、その作者が念頭に置いていたものによってはまったく決定されるのではなく、それを使用した結果何が得られるかによって決定されます。」

[2] エドワーズ・デミング「危機の克服」
(W・エドワーズ・デミング「危機からの脱却」)

その結果、子供は何を見たのでしょうか?

描画。その結果、子供は何を見たのでしょうか?

定義の運用性を無視した例

記事: 「視覚化の例: スリング拒否サンプルを備えたボード」、出典: アッププロ.ru

第1セクション圧延工場の金属仕上げ・完成品出荷エリアには、スリング不合格サンプルを載せたボードが置かれています。ロープに何が起こったのか、つまり、締め付け、層間剥離、曲がりなどを確認したり、触って確認したりすることができます。

スリング拒否サンプルを備えたボード

描画。スリング拒否サンプルを備えたボード

視覚情報の配置の発案者は現場監督でした。彼はアイデアファクトリーを通じて提案を提出し、同僚と一緒にそれを実行しました。これで、ここにいる誰もが、使用不能になったスリングがどのようなものかを知っています。

吊り上げ作業は危険を伴う可能性があります。クレーンのオペレーターや投石者は、多くの微妙な違いを考慮する必要があります。主な安全要件は、使用前に機器を確認することです。破損したスリングの使用は事故につながる可能性があるため、使用できません。

現場監督の説明によると、彼の部下 48 人のうち、約半数が投石器に関連する職業に就いています。そこで、積み降ろしの際にどのロープを使用すべきではないかを視覚的に知らせるスタンドを設置することにしました。欠陥のあるスリングのサンプルを掲載したボードが昨年 11 月に登場しました。

「これまで、クレーンのオペレーターや玉掛け作業員から、スリング、特に最も頻繁に使用される金属製のスリングを正しく拒否する方法について多くの質問がありました」と SWP No 社の金属仕上げおよび完成品出荷セクションの責任者は言います。 1. 「それらには多数の規格と要件があり、一定期間にわたって欠陥のあるロープのサンプルを収集し、ボード上に視覚的な情報をまとめたプロジェクトの作成者に依存していました。

私たちのコメント

美しいスタンドですが、残念なことに、いつスリングを拒否すべきかについて明確な運用上の定義がありません。

このスタンドが投石者からの声に出される質問の数を減らしただけであると私は確信しています。はい、そのような質問をすることは彼らにとって気まずい(恥ずかしい)ことになるでしょう - 結局のところ、今では「愚かな人だけがそれを理解することができないでしょう」。

それを理解してみましょう?!

たとえば、結び目を締めるか締めないかなどです。 「ノード」とは何なのかを運用上どのように定義すればよいでしょうか? 「締め付け感」はどうやって測るの?

1 つのストランドから何本のワイヤを押し出す必要がありますか?サンプルでは 1 対 1 ですか? それとも 1 つのスレッドで十分ですか?

押し出しとは何ですか?糸やループ、波などの形状に変化はありますか?この「はみ出し」のサイズも重要である場合、それをどのように測定するのでしょうか?このはみ出しが測定できるとしたら、不合格か否かの判断基準は何でしょうか?

これらの質問は現場監督に対するものではありません。彼は定義の操作性の要件についてどうやって知っているのでしょうか?!これらの質問は会社の経営陣に尋ねるべきです。

知識の無視に関するエドワーズ・デミング。

「知識に代わるものはありません。しかし、知識を活用するのは恐ろしいことです。」

[2] アメリカ企業の監査に関するエドワーズ・デミングの報告書「危機の克服」より